Imprimir

Mi opinión sobre el MPE (APS-C test) por John Hallmen

Escrito por Administrator. Publicado en Comparativas

Imagen 01

 

Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x (Al que llamare MPE 65 desde ahora)

SumRay 50/1.9 (Summar 12cm y Raynox +12)

Leitz Focotar-2 50/4.5

EL-nikkor 50/2.8 (Versión antigua), invertido

EL-nikkor 50/2.8N primera muestra, invertido

EL-nikkor 50/2.8N segunda muestra,invertido

Leitz Milar 40/4.5

 

Mas abajo encontrareis las imágenes a resolución completa de cada lente a tres aberturas diferentes.

Apuntes Iniciales:

Cuerpo usado: Canon EOS 7D

Ampliación: 4.8:1

Todas las lentes excepto el MPE65 fueron usadas en un fuelle PB-6 Nikon.

Cada imagen del test es el resultado de apilar 9 imágenes en Zerene Stacker. Esto es para esquivar el hecho de que alinear el foco exactamente igual con objetivos diferentes es prácticamente imposible. Ademas, algunos problemas de los objetivos son acumulables cuando apilas y en este rango de ampliaciones el apilado es crucial para conseguir los mejores resultados. Así que aunque hubiese sido posible alinear el foco idénticamente, creo que el apilado nos dirá mas cosas que una toma individual en ampliaciones grandes.

 

He incluido tres EL-Nikkors por dos razones:

1) Quería saber si hay diferencias entre el modelo nuevo y el antiguo

2) También es bueno saber cuantas diferencias hay entre diferentes copias de un mismo objetivo en este tipo de test, que como se vera no son tan insignificantes.

Hay muchos mas objetivos que podría haber usado en este test (Como el Zeiss Luminar 63/4.5 o el Leitz Milar 65/4.5) pero quería utilizar objetivos de una longitud focal similar.

El MPE 65 es un 65mm pero estoy seguro de que consigue ampliaciones de 5:1 disminuyendo su distancia focal ( la extensión máxima relativamente corta y disminución de la distancia de trabajo asi lo indican). Creo que el MPE65 esta en torno a los 40-50mm a 5:1, puede que menos-Mirare si lo puedo averiguar.

Este mosaico muestra todas las lentes a f5.6. Si pulsais en la imagen vereis una version en grande donde cada imagen tiene un tamaño de 2000x1333. Incluso a ese tamaño no se pueden distinguir grandes diferencias en cuanto a resolución pero da una idea en como se comparan en balance de blancos y contraste. (pulsar en la imagen para verla a tamaño completo)

Imagen 02

Imágenes a tamaño completo, 18mpx

  • MPE65                             f4  f5.6 f8
  • SumRay 50/1.9                f4  f5.6  f8
  • Leitz Focotar-2 50/4.5       f4  f5.6  f8
  • EL-Nikkor 50/2.8 N(eg 1)   f4  f5.6  f8
  • EL-Nikkor 50/2.8 N(eg 2)   f4  f5.6  f8
  • EL-Nikkor 50/2.8 (viejo)    f4  f5.6  f8
  • Leitz Milar 40/4.5           f4  f5.6  f8

He hecho una comparativa entre los objetivos mostrados arriba (De izquierda a derecha):

La luz proviene de un flash Nikon SB-24 (leer abajo). Fue usado a 1/16, 1/8 y 1/4 de potencia para cada una de las aberturas

El Milar y Focotar son f4.5 máximo, la luz fue la misma que con los f4 así que deberían de verse 1/3 paso mas oscuras

Cuando hice el test cometí el error de pensar que el SumRay era un f2 cuando en realidad esta mas cerca de ser un f1.9. Asi que los disparos con el sumray están ligeramente sobrexpuestos ya que la abertura efectiva era un poco menor (lo cual también quiere decir que estaba menos afectado por la difracción)

Aplicación para comparativas

He programado esta aplicación flash que hace posible comparar imágenes de un test de una manera mas sencilla sincronizando la ampliación y el desplazamiento en ambas imágenes. El propósito original de esta aplicación es el visionado de estereogramas (por eso esta el botón de anaglificos) pero funciona muy bien con las comparativas

Ejemplo 1: MPE-65 vs SumRay a f5.6

Ejemplo 2 : MPE-65 vs El-Nikkor a f5.6

Para hacer zoom utilizar las teclas "+" y "-" del teclado o de la pantalla, para desplazarse utilizar las flechas de dirección o el ratón

Pulsar en "change images" y copia y pega cualquiera de los enlaces de arriba para comparar dos imágenes de tu elección.

(Flash solo puede utilizar imágenes de 3000x300px maximo; si los archivos son mas grandes como en este caso solo la parte superior izquierda es visible)

Esta aplicación esta en fase beta.

OBSERVACIONES

Uno de mis principales objetivos era averiguar como era el comportamiento optico del MPE65 en comparación con otras lentes.

Antes de que empecemos a mirar "pixeles" quiero decir una cosa: Como alguien que esta familiarizado con Nikon y que no ha utilizado Canon desde los 90 analógicos estoy gratamente sorprendido. Si nikon cayese mañana se que al menos hay una alternativa viable

El MPE65 rebosa calidad y usarlo es un placer; es perfectamente solido incluso a máxima extensión. La 7D y el MPE forman un equipo capaz de satisfacer a la mayoría de yonkis del macro, incluido yo

Calidad de imagen del MPE-65 a 4.8X

Para este test no tuve tiempo suficiente para probar el objetivo en todo su rango de ampliaciones pero es algo que deberíais hacer si quéreis tener una idea completa .

¿Barre el MPE-65 a la competencia?

No. Digamos que si hay algo mágico en este objetivo desde el punto de vista óptico (como algunas veces te hacen creer) en esta comparativa yo no lo he visto.

El MPE-65 es muy bueno en lo que se refiere a producir imágenes limpias con contraste, con un rendimiento muy consistente de esquina a esquina incluso a f4. A f4 sus negros son los mas negros de todas las lentes probadas. El micro contraste también es muy alto y cuando juntas todas estas cualidades los resultados son muy llamativos (al menos a primera vista). Podríamos decir que las imágenes parecen poseer un extra de calidad sacadas de la cámara.

En términos de capacidad resolutiva no es mejor que la competencia. Y aunque las aberraciones cromáticas están bien controladas

el Leitz Milar, el focotar e incluso puede que el Sumray son mejores en este aspecto mientras que los EL-Nikkor son peores. Las cromáticas son solo un problema a f4, a diafragmas cerrados dejan de ser un problema incluso en los EL-Nikkor.

El campeón en cuanto a resolución en este test es el Sumray.

MPE-65 a f5.6 vs Sumray a f5.6 (pulsa en la imagen para ver la comparación en flash)

A f5.6 el Sumray claramente supera en resolución al MPE-65 (mirar la imagen de arriba). De acuerdo, el Sumray esta haciendo un poco de trampa porque su abertura es un poco mayor de f5.6 (puede que f5.4) con lo cual esta siendo menos afectado por la difracción. La diferencia no es muy grande pero tampoco es insignificante ya que se ve que la imagen  con el Sumray tiene mayor brillo. Recordar que la potencia del flash es exactamente la misma en ambos casos así que cualquier diferencia en abertura efectiva se vería reflejado en una diferencia en el brillo de la imagen. Mirando a estas imágenes esta claro que la diferencia en luminosidad esta lejos de ser un diafragma pero vamos a comparar el MPE-65 a f4 con el Sumray a f5.6 (bueno, menos de f5.6)

Aquí, el MPE-65 recibe la mitad de luz (1/16) que el Sumray (1/8). Así que en este caso el MPE-65 claramente tiene la ventaja de una abertura efectiva mayor. Aun así, el Sumray esta a la par del MPE-65; puede que incluso siga siendo superior

Cerrando hasta f8 nos metemos de lleno en el terreno de la difracción pero la diferencia en resolución sigue siendo obvia.

De hecho el MPE-65 a f8 es el objetivo con menos resolución de todos los probados. También a f8 la ventaja en contraste/claridad que tenia a diafragmas abiertos se ha esfumado.

El MPE-65 tiene un muy buen rendimiento, pero a esta ampliación parece que estamos forzando un poco su limite. Aunque tiene una ventaja en contraste y claridad esto solo es importante si queremos hacer ajustes mínimos en el postprocesado (un simple ajuste de niveles eliminaria la mayoria de diferencias entre el MPE-65 y el resto de lentes en esta comparativa). Ademas, a f4 y 4.8X el apilado es una obligación, asi que  si aceptas tener que usar el apilado en tu esquema de trabajo tampoco te importara tener que hacer un pequeño ajuste de niveles.

 

Rendimiento subjetivo

A veces determinar que lente es mejor es cuestión de gustos. Como en este ejemplo:

EL-Nikkor a f4 contra el Focotar a f4.5

El EL-Nikkor a f4 resuelve mas detalle que el Focotar-2 en todo el encuadre. Sin embargo el Focotar-2 carece de las aberraciones cromáticas que tiene el EL-Nikkor. En este caso escogería el Focotar-2 sin dudar, aunque puedo entender que a otros no les importen tanto las cromáticas y elijan el objetivo con mayor resolución

Otra cosa que suele ser ignorada es la variación entre diferentes copias de un mismo objetivo.

Dos copias diferentes del EL-Nikkor 50mm a f4

Este test confirma mi sospecha de que dos copias diferentes de una misma lente se pueden comportara de manera muy diferente a f4, uno es claramente mejor que el otro. A esta abertura la diferencia entre estas dos lentes de 6 elementos es superior a la diferencia entre la copia "buena" y el Milar 40/4.5. ¿es uno de los EL-Nikkors una castaña? ¡No estoy seguro! a f5.6 y a f8 es imposible diferenciarlos (y la copia "mala" tiene menos aberraciones cromáticas).

Algunas opiniones adicionales

El MPE65 es bueno pero a esta ampliación puedes conseguir resultados igual de buenos o incluso mejores con alternativas mucho mas económicas, especialmente si piensas trabajar de f5.6 en adelante o puedes tolerar algo de postprocesado. El MPE65 es la única lente de este test que ofrece diafragma automático pero esto puede ser una ventaja solo si trabajas con diafragmas cerrados y entonces la calidad probablemente no sera la mejor. 

 Para trabajar con cámara en mano entre 1:1 y 3:1 el MPE65 parece muy bueno, pero francamente me sorprendería que el micro-nikkor 105/4 + una raynox no fuesen igual de buenos en los aspectos importantes.

 No es que quiera machacar al MPE65 pero me gustaría indicar algunas de sus debilidades para contrarrestar todas la alabanzas que recibe (algunas de ellas bien merecidas). El siguiente recorte (a 1:1 y f16) muestra otro aspecto en el que el MPE65 dista de ser perfecto:

El diafragma de 6 hojas rectas tiende a mostras los brillos en las áreas desenfocadas de una manera bastante pobre. En muchas ocasiones esto no sera un problema pero en mi opinión hay ocasiones en el que este tipo de desenfoque puede ser un problema. Especialmente cuando hay muchas gotas de rocío o cuando hay sustrato húmedo y con texturas. Aparte de que estéticamente no es agradable este tipo de desenfoques puede crear problemas cuando apilas. 

 

El Summar 120mm tiene 15 hojas de diafragma que incluso cuando se cierra por completo forma un circulo perfecto

Puede que este tipo de diafragma no fuera posible si fuese automático ya que la fricción entre las hojas haría que no se cerrase suficientemente rápido. De hecho, cuando hace frío hay que aplicar bastante fuerza para cambiar de abertura con el Summar

Si fuese un usuario de Canon probablemente compraría el MPE65. Es un objetivo único, flexible y bien construido que ofrece un montón de facilidades; especialmente si no quieres cargar con un delicado y pesado fuelle.

Si eres un usuario de Nikon no creo que el MPE65 sea un motivo suficiente para cambiar de sistema. El viejo Nikkor 105/4 mas un kit de lentes de aproximación raynox es una gran alternativa. Sin embargo, hay otras cosas que Canon hace mejor que Nikon: Creo que el sistema de bloqueo de espejo y de live view de canon es superior al de Nikon. I prefiero poner a abertura nominal que la efectiva, algo a lo que Nikon te obliga (con los objetivos modernos)

 Si tuviese que elegir un ganador en esta comparativa ese seria el Sumray. Resuelve mas detalle que el resto con muy pocas aberraciones cromáticas. No solo ofrece un gran rendimiento sino que tambien es muy flexible: Cambiando la raynox de +12 dioptrias por una de +6 el objetivo se convierte en un excelente 70/2.6 (muy útil para insectos). Con la raynox +25 se convierte en un 30/1.2 para ampliaciones grandes (que se comporta de una manera excelente cerrando el diafragma unos pasos). Por si solo el Summar 120mm es muy bueno para ampliaciones bajas (1:1 o menos) y retratos. Si puedes tolerar un poco de suavidad en las esquinas también va bien para paisajes. Creo que mi amado Sigma 150/2.8 lo va atener difícil para ganarse un sitio en mi bolsa el próximo año. 

Las Raynox no dejan de sorprenderme con su gran rendimiento óptico. Las considero unos de los mejores cristales que nunca he usado. ¡Bastante sorprendente considerando lo que cuestan! Su rendimiento puede variar dependiendo de en que objetivo sean usadas así que no puedes ponerlas delante de cualquier objetivo y esperar maravillas. Por ejemplo; he probado la raynox +12 en un Canon 100/2.8 USM macro y el resultado no era malo, pero no se acercaba a la calidad del MPE65

Esta es mi opinión y mis conclusiones. Adelante, empezar a ver las imágenes al 100% y por favor, si no estáis de acuerdo hacérmelo saber; me gustaría saber vuestra opinion

Notas sobre el Equipo usado

Básicamente he usado el mismo equipo que en mi ultimo test (link a un test 2.5X en el flickr de John Hallmen )

Sin embargo, una diferencia fue el cambio en la iluminación usada. Esta vez he tomado medidas para evitar los destellos en los elementos frontales de los objetivos y así el flare fue reducido drásticamente

 Este aislamiento se hizo añadiendo un pequeño "snout" alrededor del flash y mas importante aun, una "mascara" alrededor del difusor de plástico. !Simple pero muy efectivo! Comparar el contraste del EL-Nikkor en este test y en el que hice anteriormente

 

 

Monte el MPE65 en el mismo carril micrométrico que use con el fuelle

Aquí podéis ver el MPE65 comparado al Zeiss Luminar 63/4.5 (no incluido en esta comparativa) a la misma ampliación y plano de enfoque. Como podeis ver hay una gran diferencia en cuanto a extension. ¿Alguno sabe la focal del MPE65 a 5X? Esta imagen también confirma un punto: que el objetivo pequeño deja mucho mas espacio para iluminar, el objetivo pequeño también tiene menos posibilidades de asustar a los sujetos

 

 

 

Imagen 10

Considerando lo pequeño que es el elemento frontal del MPE65 no entiendo porque canon no hizo esa parte frontal mas fina (¿a alguien le suena el Olympus 38mm 2.8 macro de fuelle?)

 No tiene porque parecer un endoscopio pero quitando algo de mas en la parte frontal del objetivo tendría muchos beneficios:

 

1- Facilitaría el iluminar los sujetos

2- Facilitaría el alinear el objetivo correctamente sin tener que mirar por el visor (algo crucial cuando trabajas con sujetos que se mueven deprisa)

3-Seria mas fácil observar al sujeto desde detrás de la cámara (objetivos voluminosos con distancia de trabajo corta dificultan la visión)

4-Seria mas fácil conseguir ángulos bajos en superficies planas

5- Seria mas fácil construir un parasol efectivo (Si el MPE65 tuviese una rosca de 25mm de filtro un parasol cilíndrico de 1cm seria suficiente para hacer una gran diferencia)

¿Por que el summar 120mm f4.5 mas la raynox de 12 dioptrias se convierten en un Sumray 50mm f1.9?

imagen 11

Bueno, la palabra "Sumray" es inventada pero los números vienen de aqui:

Un 120mm f4.5 tiene una pupila de entrada de 26.7mm (120/4.5).  La raynox tiene 11.8 dioptrias que equivale a una focal de 85mm (1000/11.8). La focal combinada se consigue mediante la formula 1/F=1/f1+1/f2=>1/F=1/120+1/85=> F=50mm. La pupila de entrada no cambia asi que 50/26.7= 1.9

 

Puede que no sea correcto al 100% pero me han asegurado que como aproximación funciona perfectamente

Esta comparativa fue originalmente publicada en el flickr de John hallmen el 29 de Enero del 2010; pulsar aquí para ver el articulo en su sitio original con comentarios e información extra

FaLang translation system by Faboba